afun ganhar dinheiro
Home>>afun ganhar dinheiro
postado por pittsburghscubacenter.net
afun ganhar dinheiro
afun ganhar dinheiro:⚡️ Comece sua jornada de apostas em pittsburghscubacenter.net agora! Inscreva-se e reivindique seu bônus exclusivo! ⚡️
Resumo:
O futebol é o esporte mais popular do mundo, por isso no cenário das apostas esportivas é a modalidade que 😆 mais movimenta o mercado.
Afinal, tantas coisas podem acontecer dentro de uma partida que a facilidade para palpitar aumenta.
Sabendo disso, nós 😆 do Betsul preparamos um conteúdo especial para você que quer aprender a como apostar em jogos de futebol.
Apostar em jogos 😆 de futebol pode ser muito mais fácil quando você joga no lugar certo.
Onde fazer apostas de futebol?
Uhul :) SALLES NETO 21h21min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Começaram hoje as votações de Desporto e Política.
Começará amanhã 💰 a votação de Música.
Leandro Rocha (discussão) 22h20min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Abertos os seguintes pedidos de revogação de 💰 estatuto de administrador:
Tarefas : Avisar aos projetos, fundir propostas, colocar links para votações antigas, links para as definições usadas, esclarecimentos.
E criar uma 🌈 tabela para poder acompanhar tudo isso.
O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas, edição 2355003 Cachorrinho está latindo lá no fundo 🌈 do quntal • msg 19:26, 21 Junho 2006 (UTC)
Pessoal, acho que já somos crescidos e já estamos a precisar de 🌈 regras de notoriedade mais rigorosas, à semelhança das wikipédia maiores.
Estive a dar uma vista de olhos e encontrei as seguintes 🌈 leituras:
Eu acho que nao devemos copiar estas ideias para cá, mas sim refletir e aproveitar o que é bom.
Assim convido 🌈 quem estiver interessado a criar uma página assim: Usuário:NOME/Notoriedade onde descreva as suas ideias sobre o assunto e os critérios 🌈 que devem ser usados para cada caso.
Depois podemos fazer uma síntese das ideias de toda a gente, discutir e votar 🌈 isto.
Espero que achem boa ideia, Muriel 10:00, 1 Junho 2006 (UTC)Acho boa ideia.
Temos mesmo é de fazer uma triagem da 🌈 informação e tentar organizar melhor, porque há demasiados links, demasiadas páginas, etc.
Bem, já temos qqc para começar Wikipedia:biografia sem relevo 🌈 enciclopédico...
Talvez pudessemos criar uma linhas gerais e depois específicas para empresas, pessoas, obras, etc.
Como o tema é um pouco subjectivo 🌈 (ou pelo menos é o que se leva a crer) podiamos criar as nossas próprias normas ou directrizes.
Eu tentava evitar 🌈 textos massivos e com muito blabla, talvez não seja má ideia criar tópicos que sirvam de guia como, "o que 🌈 é um artigo sem notoriedade", "como reconhecer um artigo sem notoriedade", "como verificar a notoriedade de um artigo", "quais os 🌈 argumentos inválidos a favor da eliminação ou manutenção de um artigo sem notoriedade".
Qualquer coisa deste género.
Os links acima já têm 🌈 bons exemplos.
Lusitana 12:09, 1 Junho 2006 (UTC)
Comecei a escrever as minhas ideias aqui.
Se mais alguém estiver interessado em fazer o 🌈 mesmo, deixe aqui o linque.
Muriel 13:50, 1 Junho 2006 (UTC)Excelente idéia.
Apoio total, Muriel.
Abs, Loge | fogo! 13:53, 1 Junho 2006 🌈 (UTC)
Também comecei a reunir aqui alguns aspectos.
Depois podemos fazer uma salada.
Lusitana 14:24, 1 Junho 2006 (UTC)Subscrevo o Loge.
Salles Neto ☮ 🌈 | 14:37, 1 Junho 2006 (UTC)
aqui fica a minha também.
Paulo Juntas ∽ 15:02, 1 Junho 2006 (UTC)
Fica aqui a minha 🌈 também.
Espero que possa ser útil.
Lipe ҉ 16:30, 1 Junho 2006 (UTC)
Posso tentar opnar sobre aquilo que eu mais faço: divisões 🌈 municipais, bairros, colégios, shoppings.
Andrevruas 19:37, 6 Junho 2006 (UTC)
Completamente apoiado.
Aconselho que também dêem uma olhada nas discussões das subpáginas de 🌈 usuários, ao invés de eu ficar escrevendo por aqui irei diretamente à elas (e outros provavelmente façam o mesmo).
Cachorrinho está 🌈 latindo lá no fundo do quntal • msg 19:14, 1 Junho 2006 (UTC)
Mas tem uma pequena grande idéia que eu 🌈 queria escrever aqui: aqueles que escreverem um artigo sobre algo que não é, até então, notório, deve primeiramente escrever na 🌈 discussão do artigo o por quê de o artigo ter o valor enciclopédico.
Andrevruas 19:40, 6 Junho 2006 (UTC)
Quem criar uma 🌈 página de ideias liste-a aqui para ser mais fácil saber o que falta e para facilitar a salada posterior.
Lusitana 06:32, 🌈 2 Junho 2006 (UTC)
Viva! Faz tempo que não vejo uma discussão inteligente como esta, por aqui.-- Clara C.
☜ 06:38, 2 🌈 Junho 2006 (UTC)
Faço minhas as palavras da Clara C..
Vou ficar na "janela como olheiro" a ver as propostas.
Vidente 21:45, 2 🌈 Junho 2006 (UTC)
Acrescentei a minha lista acima.
É, basicamente, uma compilação dos argumentos de que eu me lembrei em discussões nas 🌈 WP:PE e meus próprios critérios para a avaliação de itens mais específicos (voleibol, por exemplo).
Temos de pensar, depois, onde vamos 🌈 fazer o merge das idéias e como vamos discutir cada ponto, visto que dificilmente haverá consenso sobre todos os itens 🌈 mencionados.
Abs, Loge | fogo! 18:19, 2 Junho 2006 (UTC)
Viva mesmo! Também estou achando bonito.
Isso nos ajudaria muito na seleção do 🌈 conteúdo e no próprio conceito do "que é a Wikipédia".
L i p e ҉ 18:55, 2 Junho 2006 (UTC)
Por se 🌈 tratar de uma discussão que depois precise ser localizada facilmente (imagino os novatos vaidosos que tanto adoram brigar nas votações 🌈 para eliminação), transformei a tabela acima numa predefinição ( {{Critérios de notoriedade}} ).
Também seria interessante que quando a discussão terminar 🌈 tais páginas de usuários não pudessem ser apagadas.
Quanto à questão que o Loge levantou, talvez listar os pontos em comum 🌈 de cada uma das propostas e as pessoas falarem onde concordam e onde discordam, levantando assim um texto de consensos 🌈 a ser re-analisado e pontos de discórdia a serem discutidos melhor.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 🌈 20:06, 2 Junho 2006 (UTC)
E pronto, esbocei algo (mas que acho que está confuso e que ainda vou voltar a 🌈 alterar).
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:33, 2 Junho 2006 (UTC)
Lugusto, e o Wikipedia:Critérios de notoriedade, 🌈 não vai aparecer? L i p e ҉ 00:37, 3 Junho 2006 (UTC)
Êta pressa, ainda estamos esboçando e opinando.
Cachorrinho está 🌈 latindo lá no fundo do quntal • msg 01:38, 3 Junho 2006 (UTC)
Já agora (não sei se já foi focado 🌈 isto por aí), e quanto a haverem ou não efeitos retroactivos ? L i j e * A l s 🌈 o (D) (C) 04:40, 3 Junho 2006 (UTC) A minha ideia era discutir as várias propostas de critérios com 🌈 toda a gente, chegar mais ou menos a um consenso e depois fazer a uma votacao.
O que ficar votado, passa 🌈 a ser regra e por isso, terá efeitos retroactivos.
Mas porquê?, se posso perguntar.
Muriel 13:37, 3 Junho 2006 (UTC)
04:40, 3 Junho 🌈 2006 (UTC)
Sim, haverão enchentes de várias coisas.
Não há bela sem senão...
embora este senão nem irá doer assim tanto.
Se com isto 🌈 se conseguir melhorar um pouco a wikipedia.
Ainda bem que se iniciou esta discussão.
L i j e * A l s 🌈 o (D) (C) 19:52, 3 Junho 2006 (UTC)
Não fará falta uma secção sobre a internet (sites, blogs, fóruns,...), como 🌈 esta na EN.
wiki? -Neko 19:11, 3 Junho 2006 (UTC)
Vale a pena referir que nas outras Wikipédias isto não é uma 🌈 política oficial, mas uma linha orientadora.
Espero que o que venha a ser definido seja encarado com um certa flexibilidade e 🌈 não intepretado de forma literalista.
Sobretudo espero que isto não gere uma espécie de fúria "apagacionista".
Já estive a ler algumas das 🌈 coisas que escreveram e discordo com alguns pontos.
A Muriel diz que filhos de gente famosa não são notórios.
Não concordo e 🌈 temos como exemplo de artigo perfeitamente válido uma filha do Onassis, a en:Athina Roussel, cujo notoriedade adveio da fortuna que 🌈 herdou.
Outra filha de uma pessoa famosa foi Meritaton, que na verdade não teve grande impacto, mas merece um artigo.
O Loge 🌈 também diz que só músicas que tiveram grande impacto a nível internacional ou social devem ter artigo, e aqui também 🌈 estou em desacordo, visto que há canções de determinado povo ou região que podem ser relevantes.
Também diz que as micronações 🌈 não são consideradas enciclopédicas, pois então o Vaticano não é enciclopédico? --JLCA 10:31, 4 Junho 2006 (UTC)
O Vaticano é um 🌈 Micro-estado, não uma micro-nação.
Pelo que percebi a diferença parece ser que o primeiro existe e o segundo é ficção.
De resto, 🌈 concordo o JLCA.
-Neko 14:09, 4 Junho 2006 (UTC)
Eu queria dizer filhos de gente famosa que sao famosos Só porque sao 🌈 filhos de quem sao (ex: filha do Eminem).
Se tiverem mais quelauer coisa, pois claro que sao notórios.
A Athina Onassis é 🌈 uma das pessoas mais ricas do mundo.
Muriel 14:15, 4 Junho 2006 (UTC)
Quero contribuir nessa discussão mas no momento só posso 🌈 ficar olhando da janela.
Mas estou gostando de ver a iniciativa, apesar de não ter lido as propostas-esboço.
Eu gostaria de contribuir 🌈 nas áreas da Muriel e do Lijaelso.
E dar pitaco em tópicos do Loge.
Vamos ver o que consigo.
Saudações, [[Usuário:Martiniano Hilário|
Citação: JLCA escreveu: «Também diz que as micronações não são consideradas enciclopédicas, pois então o Vaticano 🌈 não é enciclopédico?» Acho que isso já foi respondido acima, mas só pra esclarecer em maior detalhe: micronações são entidades 🌈 fictícias, não estados reconhecidos ou mesmo territórios em disputa. Existe bastante informação sobre o assunto em Micronacionalismo. Loge | fogo! 14:17, 5 🌈 Junho 2006 (UTC) Citação: JLCA escreveu: «(... ) aqui também estou em desacordo, visto que há canções de determinado povo ou região 🌈 que podem ser relevantes. » Você poderia ser mais específico, JLCA? Se você se refere a canções folclóricas, por exemplo, estamos 🌈 em total acordo. Entendo que a regra que eu escrevi não se aplicaria nesses casos - seria um outra regra sobre 🌈 foclore, acho que o Lugusto já formulou algo nesse sentido. Ainda assim, eu entenderia que canções desta natureza tem "grande impacto 🌈 social a nível nacional", logo seriam consideradas enciclopédicas mesmo sob a regra que eu formulei. O que eu tencionava com esta 🌈 regra era evitar que se criem páginas para qualquer música que faz sucesso. Não acho que o fato de fazer muito 🌈 sucesso assegure por si só relevância enciclopédica. De todo modo, essa é só a minha opinião, ainda vamos naturalmente juntar todas 🌈 as idéias de cada um de nós e discutir as diferenças. Loge | fogo! 14:17, 5 Junho 2006 (UTC) Ah, pronto, então 🌈 se micronação é isso, então também não estou de acordo que tenham artigos próprios. De qualquer maneira o "micronacionalismo" não surge 🌈 no dicionário, deve ser um neologismo recente influenciado pelo inglês. --JLCA 21:18, 5 Junho 2006 (UTC) Chegando um pouco atrasado, mas esse 🌈 neologismo além de recente parece bem confuso. Não dá a mínima idéia de que é imaginário, mas sim pequeno.--D.P. Campos 03:23, 8 🌈 Junho 2006 (UTC) A minha parte já está concluída. Não tenho mais alterações a fazer que não aquelas que possam advir de 🌈 uma discussão mais alargada que vier adiante. Temos que dar novo ímpeto a esta discussão para que algo de produtivo possa 🌈 sair dela. Lije*Also ? 20:24, 21 Junho 2006 (UTC) Discussão posterior [ editar código-fonte ] A ver uma proposta de votação. Lugusto, precisa de 🌈 ajuda? Indech :: alô? 12:16, 22 Junho 2006 (UTC) Ainda sobre essa discussão, percebo dois tipos de argumentos que são usados 🌈 de forma recorrente nas WP:PE e que me parecem improcedentes. Se os amigos concordarem e acharem isso relevante, talvez fosse bom 🌈 mencioná-los na compilação final que resultará deste debate como argumentos que nem estabelecem nem deixam de estabelecer a notoriedade de 🌈 um verbete. O primeiro destes é o argumento de que devemos manter o verbete X porque já existem os verbetes análogos 🌈 Y e Z na Wikipédia, e seu reverso devemos eliminar o verbete X porque não existem os verbetes análogos Y 🌈 e Z na Wikipédia. Isso não estabelece a notoriedade do verbete porque pode se tratar - como é freqüentemente o caso 🌈 - simplesmente de páginas que a comunidade ainda não teve tempo (ou paciência) de levar á votação. Notem que este argumento 🌈 é diferente de devemos manter o verbete X porque a comunidade já se manifestou contrariamente à eliminação dos verbetes análogos 🌈 Y e Z, ou devemos eliminar o verbete X porque a comunidade já eliminou os verbetes análogos Y e Z. Ainda 🌈 que a "comunidade" possa ter mudado significativamente de um a outro momento, votar com base no histórico das WP:PE me 🌈 parece razoável. O segundo é o argumento de que devemos manter o verbete X porque existem ligações para ele, ou seu 🌈 reverso, devemos eliminar o verbete X porque não existem ligações para ele. Autores de "páginas de relevo enciclopédico duvidoso" (para empregar 🌈 o termo politicamente correto) não perdem tempo em construir ligações justamente porque desejam chamar atenção para o tema que querem 🌈 divulgar. Por outro lado, novatos às vezes não sabem como fazê-las e os verbetes acabam na lista de páginas órfãs. Enfim, a 🌈 existência ou não de ligações não me parece dizer nada sobre a notoriedade ou não do tópico em questão. Estou saindo 🌈 um pouco do tema da notoriedade, mas como estamos procurando, essencialmente, simplificar a argumentação nas WP:PE, achei que talvez fosse 🌈 interessante discutir esse assunto também. Abs, Loge | fogo! 00:09, 3 Julho 2006 (UTC) Seria também interessante incluir nesta discussão a questão 🌈 dos filmes pornográficos. Nas "Páginas para eliminar" tem surgido algumas propostas para eliminação de páginas relacionadas com esses filmes. A argumentação tem 🌈 sido extremista: de um lado, fala-se em "defesa da moral", do outro acusa-se quem vota a favor da eliminação de 🌈 "puritanismo". Não estou aqui para falar de pornografia, sou um Wikipedista, não um apologista. Faço uma analogia com programas de televisão, livros 🌈 ou bandas. Nem todos os programas de tv, livros ou bandas merecem artigo próprio. E nem todos os filmes pornográficos merecerão artigo 🌈 próprio. --JLCA 10:42, 9 Julho 2006 (UTC) Eis duas sugestões: deixar uma grande predefinição escrita e explícita nos artigos o alerta não 🌈 só sobre o fato de os filmes serem proibidos a menores de 18 anos na maioria dos países, mas que 🌈 também os efeitos sócio-morais de se passar a vida assistindo ou ser influenciado pela informação e imagens do filme. A outra: 🌈 pegar todos ou os mais famosos desses filmes, e talvez fundir tudo em um artigo só, para ficar realmente notório. Quem 🌈 sabe alguém não posta aqui alguma sugestão de predefinição para material agressivo/anti-ético? Colocar por exemplo uma ligação para um artigo 🌈 de recomendações de ética, como "as pessoas devem ter vida social" ou "as pessoas não devem ter comportamento agressivo umas 🌈 com as outras"? -- Andrevruas 23:49, 9 Julho 2006 (UTC) Wikipedia:Aviso Geral. A wikipédia não dá conselhos médicos, legais e, arrisco eu 🌈 (não li em lado nenhum), éticos. Já agora, só por curiosidade, o que seria um "material agressivo/anti-ético"? -Neko 17:17, 10 Julho 🌈 2006 (UTC) Bem, pelo menos quanto aos actores pornográficos, talvez esta proposta na wiki anglófona e provavelmente a respectiva página de 🌈 discussão possam ajudar. -Neko 15:38, 11 Julho 2006 (UTC) Avisos de conteúdo em verbete absolutamente nunca, ver um grande "barraco" em Predefinição 🌈 Discussão:Sexo. Quanto ao critério de notoriedade, basta-se utilizar exatamente os mesmos critérios que são utilizados em qualquer outra obra cinematog´rafica que 🌈 já basta. Concordo quando o JLCA diz que existem extremismos, mas, também votar a favor da eliminação de um filme pornográfico 🌈 apenas por conter sexo lésbico acreditando que isso é falta de notoriedade também não dá. Cachorrinho está latindo lá no fundo 🌈 do quntal • msg 22:24, 14 Julho 2006 (UTC)Achei: Atenção: este artigo contém imagens e/ou conteúdo impróprios para menores de idade. O 🌈 tema pode ser relacionado a sexo, violência explícita e/ou termos de caráter chulo e/ou ofensivo. A maioridade varia de país para 🌈 país, mas normalmente é a partir dos 18 anos. O conteúdo pode ser considerado imoral e/ou ofensivo do ponto-de-vista de algumas 🌈 religiões e/ou conjunto de princípios morais. Em alguns países o conteúdo deste artigo pode ser proibido. Se esse for o caso, por 🌈 favor não continue e retorne à página principal. Attention: this article contains improper images and/or content for age minors. The subject can 🌈 be related the sex, explicit violence and/or terms of offensive character. The majority varies of country for country, but normally it 🌈 is from the 18 years. The content can be considered immoral and/or offensive of the point-of-sight of some religions and/or set 🌈 of moral principles. In some countries the content of this article can be forbidden. If this will be the case, please it 🌈 does not continue and it returns to the main page. Attention: cet article contient des images et/ou du contenu impropres pour 🌈 mineurs d'âge. Le sujet peut être rapporté à sexe, à violence explicite et/ou à termes de caractère offensif. La majorité varie de 🌈 pays pour pays, mais normalement c'est à partir des 18 années. Le contenu peut être considéré personne immorale et/ou offensive de 🌈 la ponto-de-vista de quelques religions et/ou ensemble de principes moraux. Dans quelques pays le contenu de cet article peut être interdit. Si 🌈 celui-là est le cas, ne continue s'il vous plaît pas et retourne à la page principale. 注意: この記事は年齢の未成年者のための不適当なイメージや内容を含んでいる. 主題は攻撃的な特性の性,明確な暴 や言葉関連付けることができる. 大半は国のための国の変わるが,普通18 年からである. 内容は不道徳考慮することができるおよび/またはの抗勢は道徳的な主義の宗教やセットのポイントの見る. 一部の国でこの記事の内容は禁止することができる. これが事実なら,続かないし,主要なページに戻る. Andrevruas 22:13, 🌈 16 Julho 2006 (UTC) pegar todos ou os mais famosos desses filmes, e talvez fundir tudo em um artigo só, para 🌈 ficar realmente notórioHum...Verdade... Que tal pegar todos os filmes da Marvel Comics e fundir tudo num artigo só, pra ficar realmente 🌈 notório?Enfim... Vou criar um Usuário:Maddox/Notoriedade com as minha sugestões em relação à material pornográfico e afins. O texto seguinte foi movido de: 🌈 Wikipedia:Esplanada/geral Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:10, 2 Agosto 2006 (UTC) Acho que o argumento "relevo 🌈 enciclopédico" deve ser repensado. Como enciclopédia, fonte de conhecimento, a wikipedia não deveria "rejeitar" artigos por tratarem de algo novo ou 🌈 ainda não muito conhecido, ou ainda por não serem dotados de grande repercussão. Trata-se de cultura, conhecimento, independente de divulgações ou 🌈 tempo de existência, é informação, deve apenas estar isenta de qualquer teor apelativo. Penso que o ideal é que todos os 🌈 artigos imparciais, isentos de críticas e de construções apelativas, deveriam constar. Afinal de contas a idéia é disponibilizar o máximo de 🌈 conhecimento. Artigos sobre arte sempre divulgarão o artista, aliás, não só arte: a maioria dos usuários procuram divulgar em suas páginas 🌈 as suas contribuições. Pensar que uma página deve ser eliminada por estar divulgando o trabalho de alguém é tentar privar o 🌈 público daquele conhecimento, ou daquele lazer, de cultura. Enfim, todos perdem. Acredito que este argumento, "relevo enciclopédico", na forma como vem se 🌈 manifestando, consiste num entrave ao enriquecimento da wikipédia. Lembrem-se: é apenas um ponto de vista. Grande abraço a todos. >> Adriano Mundimmsg 14:09, 🌈 28 Junho 2006 (UTC)Concordo. A Wikipedia diferencia-se das enciclopédias tradicionais justamente pela velocidade que tem em abordar assuntos novos. Para todos os 🌈 demais assuntos, batidos e antigos, com "relevância enciclopédica" (conceito bastante subjetivo, diga-se), temos as outras enciclopédias, sejam pagas, gratuítas, livres 🌈 ou não (a Wikipedia inclusa). Adicionalmente este argumento tem sido usado para justificar edições e ações pessoais de alguns administradores da 🌈 Wikipedia de forma que isso não tem ficado muito claro para quem se sente prejudicado por estas edições, e para 🌈 a própria Wikipedia. As ações destes Administradores (que são movidos muitas vezes por questões meramente pessoais - mas isso é uma 🌈 opinião pessoal) definitivamente precisam de embasamento maior. Estas ações devem ser justificadas de forma mais objetiva e clara, além do simples 🌈 "tempo de existência e experiência na Wikipedia" (e também o círculo de amizades interno) e "relevância enciclopédica". É um conceito subjetivo, 🌈 sem dúvida, por isso mesmo dá margem para toda e qualquer tipo de interpretação (e ação, edição). Tornar essa subjetividade mais 🌈 clara é fundamental. Muitos novatos podem ser novatos de Wikipedia, mas não novatos em bom senso, parcialidade e uma série de 🌈 outras coisas, e ao censurá-los de forma massiva e indiscriminada, censura-se o crescimento e qualidade da Wikipedia. A página de ajuda 🌈 da Wikipedia lusófona é um exemplo disso. É um mar de links para entradas inexistentes. É engraçado navegar por estas páginas vazias, 🌈 marginais, descuidadas sabendo que muitos usuários importantes (leia-se: administradores) gastam seu precioso tempo de maneira controversa, disputando e editando artigos 🌈 legítimos (pelas mesmas regras e boas práticas escritas nas páginas de ajuda), até mesmo fazendo um movimento contrário, de desconstrução, 🌈 de diminuição deste conteúdo de ajuda e esclarecimento (me refiro a algumas das (poucas) páginas existentes, que são propostas para 🌈 eliminação, o que é lastimável). --Alex Hubner 14:24, 28 Junho 2006 (UTC) Eu também pensava assim no início. Mas acredito que a qualidade 🌈 de ume enciclopédia também está na "seleção dos artigos", ou seja, manter somente os artigos que sejam úteis para o 🌈 maior número de pessoas possíveis e não somente para um grupo particular. Sem contar que os recursos físicos são limitados: se 🌈 ela for impressa, por exemplo, imaginem a quantidade de volumes só tratando de bandas que surgiram em 2005 e acabaram 🌈 em 2006. A informação da existência dessa banda específica, por exemplo, não é relevante num contexto da humanidade como um todo. Imaginem 🌈 também se eu resolvo criar um artigo para cada arte particular que eu crio! Seria algo assim: "Quadro pintado em 🌈 2005 por FML e que está exposto no meu quarto". Acho que isso não fica bem em nenhuma enciclopédia. abraço! L i 🌈 p e ҉ 14:42, 28 Junho 2006 (UTC) Lipe, concordo contigo também, mas acho que isso deve ficar mais claro, e 🌈 não na forma de comentários, mas na forma de documentação, clara direta, imparcial e objetiva, dentro da própria Wikipedia. O que 🌈 é relevante para a humanidade? Quando se pode dizer que um determinado assunto interessa um número de pessoas suficiente, que 🌈 justifique a afun ganhar dinheiro existência na Wikipedia? Existe um número mágico? Acho que não (e jamais vai existir). Sobra-nos os precedentes (assim 🌈 como acontece em julgamentos) de outros artigos similares, com "público alvo de interesse" tão ou mais limitado, e que não 🌈 foram removidos com a justificativa de ausência "relevo enciclopédico". Ao olharmos estes, notamos que não existe coerência, apenas entendimentos pessoais de 🌈 uma coletividade restrita e pouco representativa: os Administradores todo-poderosos da Wikipedia. A Wikipedia é digital, feita de bits não de átomos, 🌈 o espaço não é restrito (IMHO) neste meio. Se armazenamento (bytes) é restrito hoje, não é eliminando artigos que vamos contornar 🌈 este problema, mas sim adicionando mais espaço, na forma de contribuições financeiras para a Wikipedia (que diga-se: já existem, mas 🌈 que nenhum brasileiro como eu pode fazê-lo, diretamente, via Wikipedia - vide Discussão:Página principalWikipedia.org.br). --Alex Hubner 15:00, 28 Junho 2006 (UTC). Alex, 🌈 também concordo com a questão da "subjetividade" existente hoje e é justamente tentando encontrar algo mais objetivo que estamos trabalhando 🌈 nos Critérios de notoriedade. Os administradores não têm privilégio de opinião sobre os demais utilizadores, eu não sou um administrador e 🌈 mesmo assim voto ativamente na seleção dos artigos. um abraço! L i p e ҉ 15:14, 28 Junho 2006 (UTC) Uma achega:http://pt.wikipedia. org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade Lije*Also 🌈 ? 15:08, 28 Junho 2006 (UTC) Acho que seu quadro (Lipe) deveria constar (e com este título, se assim o batizasse), 🌈 aliás, todos. Assim como todas as demais manifestações artísticas deveriam constar, desde que em artigos meramente informativos. São expressões culturais, não devem 🌈 ser discriminadas. Seria utópico podermos apreciar e aprender com manifestações artísticas indiscriminadamente. Se alguma interessa apenas a um grupo particular, é este 🌈 o dos apreciadores de arte. Querer selecionar para evitar que uma eventual coleção impressa da Wikipédia fique grande demais soa estranho, 🌈 como preocupar-se mais com o tamanho do que com o conteúdo, a tecnologia está aí: o sensato seria que a 🌈 seleção fosse feita ao decidir os que serão impressos, e não os que existirão, não podemos negar, numa enciclopédia que 🌈 almeja ser a maior, a existência das coisas. Entretando, se há escassez de hardware para armazenamento, podemos repensar. Neste ponto concordo em 🌈 haver prioridades quando chegarmos a determinado nível. Assim teremos sempre o melhor proveito possível dos recursos físicos.Abraços. >> Adriano Mundimmsg 15:11, 28 🌈 Junho 2006 (UTC) O "problema" de espaço digital não é um problema real, pois o custo de armazenamento está cada vez 🌈 mais barato. Mas creio que a Wikipédia almeja ser uma enciclopédia o mais parecido possível com as tradicionais, e o projeto 🌈 também pensa na facilidade de se gerar versões impressas e também em DVD, como já acontece na Alemanha, por exemplo. Acho 🌈 sim que deveria existir uma wiki sobre manifestações artísticas pessoais, mas não na Wikipédia. Uma enciclopédia é "conhecimento humano" de forma 🌈 geral, acho que não cabe numa enciclopédia tratar de assuntos pessoais e/ou restritos a um número muito pequeno de pessoas 🌈 e/ou interesses. abraços! L i p e ҉ 15:22, 28 Junho 2006 (UTC) Tem um artigo crítico de Jaron_Lanier que trata exatamente 🌈 destas (e outras) questões envolvendo a Wikipedia. É leitura bem interessante para formar opinião sobre o assunto. DIGITAL MAOISM: The Hazards of 🌈 the New Online Collectivism. --Alex Hubner 15:38, 28 Junho 2006 (UTC) Lipe, creio que encontramos nosso ponto de divergência. Apenas quero deixar claro 🌈 que não me refiro a "assuntos pessoais e/ou restritos a um número muito pequeno de pessoas e/ou interesses", caso contrário, 🌈 seria favorável a eliminação de alguns artigos científicos que restringem-se aos que se interessam por determinadas áreas mais específicas dos 🌈 respectivos ramos. Assim como na arte, é questão de interesse dos usuários. Portanto, parece-me uma argumetação discriminatória contra a arte. Refiro-me a artigos 🌈 sobre manifestações culturais sem teor apelativo e independentemente do assunto ou do vulto de interessados devido à repercussão dada pela 🌈 mídia ou outros meios. Aliás, quanto menor a divulgação anterior, maior a necessidade de aqui estarem, maior a nossa colaboração na 🌈 divulgação do "conhecimento humano", de forma geral. Enfim, parece que divergimos quanto a artigos que você chama de "manifestações artísticas pessoais", 🌈 que não ocorreriam se o autor do artigo não estivesse envolvido no "objeto" do artigo. Todavia, obviamente, não é fato. O artigo 🌈 deve ser imparcial, independente de quem seja seu autor, o importante é ser meramente informativo e, consequentemente, impessoal. Sendo apelativo, indiferentemente 🌈 da autoria, deve ser sanado. Sem estar encerrando-a, quero agradecer pela discussão saudável e cordial. Não tenho encontrado muita gente capaz de 🌈 mantê-las assim. =)) >> Adriano Mundimmsg 16:03, 28 Junho 2006 (UTC) Concordo que provavelmente não há espaço numa enciclopédia para manifestações pessoais. Mas 🌈 em nenhum momento falei nisso. Portanto esse assunto é impertinente. Estamos num ponto onde os argumentos confrontam-se irredutivelmente. Apreciar ou não, questão de 🌈 gosto mesmo. Digo que os artigos sobre manifestações artísticas devem ter o mesmo respaldo que os científicos e tenho como resposta 🌈 uma negação: que as manifestações artísticas pouco difundidas são menos úteis. Percebo que, devido a irredutibilidade dos argumentos e o envolvimento 🌈 de apreciação, começam a surgir desvios de assunto. Enfim, como a discussão exauriu-se sem alteração de opiniões, o sensato é que 🌈 permaneça a situação, enquanto esta se sustentar. Afinal de contas não creio que o assunto mereça tanto do nosso tempo. Agradeço pela 🌈 atenção. Abraços, boas contribuições e intervenções aos participantes desta. >> Adriano Mundimmsg 21:36, 28 Junho 2006 (UTC) Qualquer assunto útil merece a nossa 🌈 atenção, e esse é um assunto útil. Mas, como você disse, creio que não dá mais pra sair deste ponto, a 🌈 não ser que alguém traga argumentos ou fatos novos. abraço! L i p e ҉ 02:52, 29 Junho 2006 (UTC) Adriano e 🌈 Alex, sobre essa discussão. A Wikipédia é uma enciclopédia muito mais "aberta", no sentido de abrangente, do que qualquer enciclopédia em 🌈 papel, por uma razão muito simples: ela não têm as mesmas limitações de tempo (prazos) e espaço que uma edição 🌈 tradicional - digamos, uma Barsa, uma Britânica - possui. Ela não deixa de ser, entretanto, uma enciclopédia. Esse conceito não é trivial, 🌈 e é por isso que muitos dos que estão chegando protestam contra o famigerado "relevo enciclopédico". Vou tentar explicar, se puder, 🌈 como eu entendo as coisas. Toda enciclopédia supõe, necessariamente, um corte. Essa linha que separa o que está dentro e o que 🌈 fica de fora se situa sobre o ponto onde os editores julgam que a inclusão será útil para uma parte 🌈 substancial do público a que se destina a publicação. Evidentemente trata-se de um critério subjetivo, e nunca vai deixar de ser. Numa 🌈 enciclopédia tradicional, existe um corpo de editores que decide isso em conjunto. Na Wikipédia, os editores somos todos nós que colaboram 🌈 - administradores ou não, pois todos os votos nas WP:PE têm o mesmo peso. O que ocorreria, hipoteticamente, numa reunião entre 🌈 os editores da Barsa no momento de decidir se um verbete entra ou não entra? Cada um defende a inclusão 🌈 ou não utilizando argumentos objetivos, com base na afun ganhar dinheiro percepção individual (subjetiva) da relevência do tema para o público visado 🌈 - ou seja, com base na afun ganhar dinheiro suposição pessoal a respeito da utilidade que o assunto terá para um número 🌈 significativo de pessoas. O mesmo fazemos nós nas WP:PE. Qual a dificuldade? Cada um tem uma visão sobre onde essa linha que 🌈 separa o que entra e o que sai deve estar, com base na afun ganhar dinheiro percepção individual sobre o número de 🌈 pessoas para as quais o assunto pode ser útil. Por isso é necessário discutir e votar, de modo a que a 🌈 maioria decida sobre o destino do verbete. Quando se lê "sem relevância enciclopédica", essa frasezinha na verdade significa: "segundo a minha 🌈 percepção, o assunto não vai interessar a um número suficiente de pessoas para que se justifique a afun ganhar dinheiro inclusão em 🌈 uma enciclopédia". Veja bem, que a linha deve ser traçada em algum lugar não pode estar em questão, ou a Wikipédia 🌈 não seria uma enciclopédia, mas uma "coleção de tudo o que existe". Existem zilhões de ruas no mundo todo, zilhões de 🌈 pessoas, de bancas de jornal, de restaurantes, de escolas, de artistas, de clubes, de números. Nem todos podem estar aqui. Então, para 🌈 cada categoria de "coisas que existem", há que traçar a linha. Onde, é que é o problema. Os esforços para o estabelecimento 🌈 de Critérios de notoriedade, mencionados pelo FML, não são uma solução objetiva para o problema, mas sim uma tentativa de 🌈 organizar argumentos que já foram lançados inúmeras vezes nas WP:PE ao longo da história da Wiki-pt e que parecem ser 🌈 aceitos consensualmente pela comunidade - para evitar que se repitam sempre as mesmas coisas. Comentando apenas um pequeno trecho: Como enciclopédia, 🌈 fonte de conhecimento, a wikipedia não deveria "rejeitar" artigos por tratarem de algo novo ou ainda não muito conhecido, ou 🌈 ainda por não serem dotados de grande repercussão. Trata-se de cultura, conhecimento, independente de divulgações ou tempo de existência, é informação, 🌈 deve apenas estar isenta de qualquer teor apelativo.. Você tem em mente, imagino, a banda Decoro, que motivou originalmente essa discussão. Mas 🌈 você está pensando apenas no caso das bandas. Imagine essa regra generalizada para qualquer coisa: a rua onde eu moro hoje 🌈 ainda não é muito conhecida, nem causou grande repercussão. Mas pode servir de tema para um artigo perfeitamente objetivo e enciclopédico, 🌈 cheio de informação. Se levarmos a afun ganhar dinheiro regra adiante, não temos nenhuma razão para deixar qualquer coisa de fora da Wikipédia. A 🌈 comparação pode parecer absurda, mas o exagero é proposital. Ele serve para mostrar que não podemos prescindir do tal "relevo enciclopédico". O 🌈 que ele é, decide-se nas WP:PE - se as coisas andarem bem, com o auxílio dos futuros critérios de notoriedade. Abs, 🌈 Loge | fogo! 03:01, 29 Junho 2006 (UTC) Faz bastante sentido Loge, por isso concordo contigo. Não tinha atentado para o 🌈 fato de que, de uma forma ou de outra, existe uma certa democracia na hora de eliminar páginas, é verdade. Um 🌈 número maior de pessoas atinge um resultado melhor do que uma única em se tratando de questões subjetivas tais como 🌈 ficar ou remover um artigo. Resalvo apenas uma observação pessoal (talvez prematura dado meu tempo de Wikipedia), de que *algumas* decisões 🌈 feitas na WP:PE são um pouco políticas demais, enciclopédicas de menos (independente do nível de subjetividade). É uma democracia pouco representativa, 🌈 oriunda de um universo limitado de frequentadores (afinal, é preciso frequentar a Wiki para fazer valer seu voto e ficar 🌈 atendo às votações - muitos usuários fazem só isso!). Mas a Wiki é feita de pessoas, e isso é inerente e 🌈 natural, como em qualquer lugar (vide reuniões de condomínio - quem foi decide, quem não foi não pode reclamar depois). Acho 🌈 que o resultado final de tudo isso é bom. Muito obrigado pelos ótimos esclarecimentos! --Alex Hubner 13:45, 29 Junho 2006 (UTC) Não 🌈 pensei apenas no caso das bandas, tanto que fui genérico. Aliás, acho que a rua poderia constar também. Mas já percebi que 🌈 tenho idéias utópicas quando comparadas às dos usuários mais experientes. Devemos ser democráticos: se os argumentos de ambas as partes exauriram-se 🌈 e as posições permanecem inalteradas, que fique como está. Além disso, parece ser a vontade da maioria, pelo menos dentre os 🌈 que se manifestaram. Mesmo do jeito que está, a Wikipédia é bem interessante. Talvez eu esteja forçando saltos em seu processo evolutivo. Melhor 🌈 deixar que as coisas aconteçam em seu tempo. Deixo clara minha posição e saúdo-os. []'s >>Adriano Mundimmsg 03:40, 29 Junho 2006 (UTC) Ainda 🌈 sobre a questão de relevo enciclopédico, me espanta o critério usado por alguns administradores da Wikipedia... Hoje encontrei um artigo cujo 🌈 relevo enciclopédico é exemplo de como as coisas funcionam aqui dentro. O artigo Lista_de_nomes_populares_para_defecar parece ter "relevo enciclopedico" para alguns usuários, 🌈 que inclusive deram contribuições ao mesmo (vejam histórico e discussão). Quer dizer, o artigo da banda decoro, que já tem lá 🌈 afun ganhar dinheiro relevância regional, não tem relevo enciclopédico (ou "cultural" - como foi argumentado) para a Wikipedia, mas uma lista de 🌈 nomes populares para defecar tem.Francamente... E olha que este deve ser um exemplo dentro de inúmeros outros do mesmo gênero. É por 🌈 essas e outras que venho pensando seriamente em abandonar a Wikipedia e deixar registrado mais uma leva de críticas às 🌈 pessoas que aqui politicam e advocam, com previlégios de administrador. --Alex Hubner 14:38, 5 Julho 2006 (UTC) O acto de defecar é 🌈 universal (bem como o de arranjar nomes populares para o mesmo). Uma banda obscura é isso mesmo - uma banda obscura. O 🌈 único problema destas listas de gíria é a impossibilidade que temos em verificar quais os nomes populares que existem de 🌈 facto. Já vi inclusões duvidosas e mesmo ofensivas para determinadas pessoas nestas listas e que ninguém reverte, porque existe a tendência 🌈 para ignorarmos tais artigos, como se aí tudo fosse permitido. Hoje, votaria pela eliminação de todas as listas de gíria exactamente 🌈 por isso - não têm e, provavelmente nunca terão fontes bibliográficas (não falo só de documentos escritos) que permitam a 🌈 verificação da correcção do seu conteúdo que pode, de facto, ser lesivo para muitos indivíduos sem que os administradores ou 🌈 "revisores" possam agir de imediato, revertendo. Manuel Anastácio 23:29, 1 Agosto 2006 (UTC) O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral Cachorrinho está 🌈 latindo lá no fundo do quntal • msg 16:07, 7 Agosto 2006 (UTC) Pirates e A primeira vez de Rita Cadillac 🌈 estão mais completos que X-Men 2: X-Men United.Pois é, pois é... Assim que foram criados, logo se levantou a hipótese de 🌈 artigos sobre filmes pornográficos não passarem de sinopses, sem nunca passaram de meros esboços. Em breve, criarei Garoto de programa (filme), 🌈 o mais recente do Alexandre Frota, e nele há espaço para abordar os mais variados assuntos - mais ou menos 🌈 como a seção "referências culturais" em Superman Returns ou o artigo Bullshit! - pois o mesmo possui, pra espanto de 🌈 muitos usuário da Wiki. PT, uma trama ligando as cenas e os assuntos abordados. Enquanto isso, há vários filmes de filmes "convencionais" 🌈 largados por aí, que continuam sendo esboços. Sei que os filmes "pornográficos" são vistos de outra forma, em comparação com os 🌈 filmes "convencionais", mas é no mínimo curioso ver que quem "não passa de sinopse" é um filme "convencional", estilo X2. Eu 🌈 tento no colaborar na medida do possível, mas acho curioso como que parece que poucos usuários realmente se importam com 🌈 isso. Assim como há pessoas interessadas em desenvolver artigos sobre filmes estilo Brigadoon, Wings of the Dove, Velvet Goldmine e o 🌈 próprio Superman Returns, há pessoas - eu, no caso, heheh - dispostas a desenvolver esses artigos? Enfim, era basicamente isso que 🌈 eu queria falar mesmo. Abraços pessoal! Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00:03, 7 Agosto 2006 (UTC) Sem dúvida toda a comunidade, principalmente 🌈 os fanáticos por a(c)tividades auto-eróticas, ficará muitíssimo agradecida... :) --ElementoX 01:01, 7 Agosto 2006 (UTC) Dou-lhe os parabéns pelo seu trabalho, mas 🌈 continuo a achar que A primeira vez de Rita Cadillac não é um assunto enciclopédico. Veja-se por exemplo que a protagonista 🌈 é pouco conhecida em Portugal e parece que no Brasil agora só é conhecida graças a esta afun ganhar dinheiro nova faceta. Eu 🌈 até bem pouco tempo não sabia quem era a pessoa, até que vi num programa de televisão a Rita Lee 🌈 a gozar dela... --JLCA 13:20, 7 Agosto 2006 (UTC) Todo filme, como obra de arte, independentemente dos elementos utilizados ou do juízo 🌈 de valor feito ao mesmo, é válido para a Wikipédia. Um filme erótico não é menos 'digno' de uma enciclopédia que 🌈 um filme hollywoodiano que contenha cenas íntimas, como Instinto Selvagem ou violência gratuita, como Pulp Fiction. Mantenho minha posição que puritanismo 🌈 não tem vez por essas bandas. Parabéns pelo trabalho, Flávio.D. Indech :: alô? 13:31, 7 Agosto 2006 (UTC) Em primeiro lugar, nem todos 🌈 os filmes são obras de arte só por serem filmes. O mesmo vale para outras manifestações artísticas. Se eu agora fizer uns 🌈 macacos numa tela, com certeza que isso não vai ser considerado uma "obra de arte". De igual forma, nem todas as 🌈 bandas são enciclopédicas, como se vê nas Páginas para eliminar. Aqui não foi dito que um filme pornográfico não é digno 🌈 da Wikipédia, apenas acho que esse filme é completamente irrelevante, ao contrário de Garganta Funda. Mas no fundo é muito mais 🌈 fácil lançar acusações de puritanismo do que apreciar cada coisa por si própria. --JLCA 13:39, 7 Agosto 2006 (UTC) Eu fui um 🌈 dos que votou a favor da eliminação do artigo do filme da Rita Cadillac e garanto que não fui movido 🌈 por puritanismo, acreditem ou não. Eu acho que o Flávio tem dado boas contribuições e sabe perfeitamente o que falta ao 🌈 artigo para que qualquer um veja o que ele defende, o valor enciclopédico do filme. Desenvolvam o artigo, mostrando o dito 🌈 valor desta peça e ninguém duvidará de suas qualidades. Agora, não sei se todo filme é uma obra de arte ou 🌈 não, mas, independente disto, acho que nem toda obra de arte é enciclopédica. Tenho grandes amigos artistas plásticos, que inclusive expõem, 🌈 mas não acredito que cada quadro deles merecesse um artigo aqui, da mesma forma que nem todo livro figura aqui, 🌈 nem toda música e assim por diante. O problema de se olhar as críticas a esse filme em particular apenas como 🌈 puritanismo, é que deixa-se de ver o que de fato se está tentando dizer. Eu acho que o artigo poderia já 🌈 ter os dados mínimos que um artigo de cinema tem, ficha técnica completa, detalhes sobre o enredo, elenco etc. E mesmo 🌈 os elementos que têm sido pontuados como algo que dá relevância ao filme, precisam de algum background que dê ao 🌈 leitor comum e não especialista em filmes na categoria pornigrafia, a razão/explicação da importância do fato de ser a primeira 🌈 cena lésbica da atriz, ou o fato de ser seu primeiro filme depois de implantar silicone etc. Não sei se me 🌈 fiz entender, mas o que quero dizer é que dizer que tal filme é um marco na carreira de um 🌈 fulano de tal pois foi o primeiro depois que ele sofreu um acidente e ficou paraplégico, por exemplo, seria de 🌈 fácil compreensão geral, agora dizer que tal filme é um marco porque foi a primeira vez que a pessoa apareceu 🌈 numa cena lésbica não me parece tão óbvio assim. Será porque esta atriz era homofóbica confessa, daí o marco? Ou a 🌈 relevância do fato é porque raros filmes deste gênero têm esse tipo de cena? Ou seria porque antes havia uma 🌈 proibição? - Sei que alguém pode estar pensando que estou sendo irônico, mas não é isso que pretendo. Apenas estou tentando 🌈 ser o mais claro que posso. Perdoem-me se não consegui. Saudações , Martiniano Hilário cuma? 14:40, 7 Agosto 2006 (UTC) O que me 🌈 espanta é a quantidade de energia dispendida neste assunto e nos artigos do gênero, em detrimento de tantas outras coisas 🌈 mais importantes para a Wikipedia. Um exemplo é a própria página de Ajuda da Wiki portuguesa, que é cheia de furos, 🌈 de entradas faltantes e afins. Enciclopédicos ou não - e eu acho que existe uma enorme falta de coerência entre os 🌈 critérios de "enciclopecidade" alardeados por certos administradores que só sabem propor e votar eliminações uma atrás da outra (talvez isso 🌈 explique a conveniência da ausência de entradas nas páginas de ajuda) - estes artigos certamente não deveriam ser tão importantes, 🌈 e não mereciam tanta atenção ante a quantidade de coisas que a Wikipedia precisa para se tornar um lugar melhor. E 🌈 sim, eu sou a favor da existência dos mesmos. Mas se estes devem (e podem) existir, então inúmeros outros já apagados 🌈 ou em vias de, deveriam poder existir. Uma simples questão de coerência "enciclopédica"... Não me surpreende que "metade" dos administradores politiqueiros estejam 🌈 envolvidos com esta (e outras) questões menores, como se a Wikipedia se beneficiasse disso.Francamente... -- AlexHubner talk 15:06, 7 Agosto 2006 🌈 (UTC) Em tempo: vale a pena ler. -- AlexHubner talk 15:23, 7 Agosto 2006 (UTC) Não acho que todo e qualquer filme 🌈 seja merecedor de um artigo, independente de qual gênero ele seja. Se todos os filmes produzidos merecessem um artigo, seria mais 🌈 viável criar um projeto paralelo, como o Wikilivros, pois só para listar os produzidos em Bollywood daria um trabalho danado. Também 🌈 não acho que todo e qualquer personagem dos Pokémons mereçam um artigo, no entanto, há diversos. E daí? Com certeza alguém 🌈 utilizará tais informações, e isso se dá também para os filmes eróticos/pronográficos. Agora, essa provocação feita pelo Flávio, em nada contribui 🌈 para a WP, só serve pra gerar conflitos, discussões, descontentamento, etc. A melhor resposta que poderia ser dada aos críticos dos 🌈 filmes pornográficos, seria deixa-los com qualidade suficiente para serem destaque na WP:PP, não que eu ache que deveria ser colocado 🌈 em destaque tal categria de filme, simplesmente porque a WP é acessada por menores de idade também, e isso poderia 🌈 gerar problemas, talvez até sérios, mas o que estou dizendo que rebater críticas com provocações desse tipo, é dispensável e 🌈 nada produtivo. Flávio, continue seu bom trabalho, e críticas se rebatem com argumentos ou ações louvaveis, não com provocações bobas. Rangel 15:27, 🌈 7 Agosto 2006 (UTC) Rangel, eu achei que a provocação do Alex foi bem pior. Se alguém acha que a Ajuda está 🌈 cheia de lacunas, ora, que se dedique a isso então! Como eu sempre digo: criticar voluntários é o cúmulo da 🌈 mediocridade. Lipe F M L 15:42, 7 Agosto 2006 (UTC) JLCA, a Rita sempre foi conhecida, desde o Chacrinha. Lipe F M L 🌈 15:38, 7 Agosto 2006 (UTC) Alex: Pois o pior de tudo é aturar enfezamento de quem mau arregaça as mangas enquanto, 🌈 ao mesmo tempo, fico cobrindo buraco que surge a apartir da desitência de um editor experiente, outro tendo diminuído a 🌈 afun ganhar dinheiro participação em 1/4 e outros três estarem em vias de se afastarem em definitivo do projeto, apesar de ainda 🌈 passarem por aqui. Que tal engolir a revolta e fazer algo? Até se ao invés de ficar cuspindo no prato que 🌈 come aqui na Esplanada fosse criar a edição lusófona do Wikitruth seria mais útil. Se ninguém se dá ao trabalho de 🌈 cuidar das questões menores, depois elas ficam enormes, igual as que o tapador de buracos aqui está tentando dar conta 🌈 (sem sucesso). É mais fácil falar mau do que ajudar a melhorar. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 🌈 15:50, 7 Agosto 2006 (UTC) Exatamente Alex! O Lugusto está coberto de razão! Pare de reclamar, arregace as mangas e mãos 🌈 à obra! abraço! Lipe F M L 16:32, 7 Agosto 2006 (UTC) Pra depois algum administrador aparecer, reverter e borrar o 🌈 meu trabalho dizendo que ele carece de "relevo enciclopédico" ou qualquer outra desculpa esfarrapada? Ah não, tô fora... Procuro me limitar 🌈 a fazer bem pouco mesmo, de forma a não desagradar os senhores da razão daqui (sabemos bem quem eles são). Até 🌈 o dia em que - quem sabe - a Wikipedia se torne um lugar menos político e mais prático, ou 🌈 até o dia em que cesse o gaming the system vigente. Mas sei que isso vai demorar. Por isso sigo fazendo minhas 🌈 ediçõezinhas aqui e alí, acompanhando o burburinho e evitando em me meter em artigos mais picantes ou controversos. PS: não me 🌈 sinto apto para fazer uma versão portuguesa do Wikitruth, mas me sinto apto a criticar vez ou outra as coisas 🌈 que vejo por aqui. E sim, isso é pura birra pessoal, não esquentem. Estarei por aqui para editar vez ou outra, e 🌈 criticar idem. Abraços! -- AlexHubner talk 17:08, 7 Agosto 2006 (UTC) Eu entendo perfeitamente o JLCA e o Martiniano Hilário. Assim como entendo 🌈 a galera que está votando à favor da eliminação do artigo Beat of My Heart. A wikipédia preza pela qualidade, e 🌈 não pela quantidade. E é difícil estabelecer a relevância de um artigo mínimo. O que, querendo ou não, era o que A 🌈 primeira vez de Rita Cadillac era. A votação pra eliminação deste era, de certa forma, simbólica. Não era apenas a existência dele 🌈 que estava em discussão, mas a mera existência de artigos sobre filmes pornográficos. E, à exceção de certos "Zeladores da ética", 🌈 vejo que o que moveu os votos à favor da eliminação do artigo não foi puritanismo, mas sim a insatisfação 🌈 com a existência de um artigo que dizia "é um filme da Rita Cadillac, em que ela faz uma cena 🌈 de sexo lésbico, e o primeiro depois que ela fez silicone". Compreendo perfeitamente como que alguém não levaria a sério um 🌈 troço desses, heheheh. Ainda vou expandir mais um pouco não só esse, mas também vários outros artigos sobre a Brasileirinhas. Até mandei 🌈 um e-mail pra assessoria deles, ver se rolava d'eu entrevistar a Monica Mattos, o Kid Bengala e outras estrelas da 🌈 empresa. Só espero que eles não achem que é entrevista em pessoa, uma vez que eu moro em Manaus, heheheh. Enfim...... perdoem se 🌈 meu sarcasmo ofendeu alguém. Mas é bom ver a galera comentando, e discutindo sobre qual é a relevância dos filmes pornográficos. E 🌈 o Martiniano Hilário está certo - é preciso mostrar a relevância destes artigos, assim como em qualquer outro artigo sobre 🌈 filmes. É isso que estou fazendo em Superman Returns, com A primeira vez de Rita Cadillac e seguirei fazendo, não importa 🌈 se o filme for uma comédia romântica, um épico, um drama... ou um filme pornográfico. Abraços! Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22:14, 🌈 7 Agosto 2006 (UTC) É mesmo isso, Flávio. E há um monte de artigos sobre cinema a serem melhorados, os poucos que 🌈 eu conecia, andei mexendo, mas não sou especialista, nem cinéfilo, sou apenas um apreciador da sétima arte e fico muito 🌈 feliz com os bons artigos que já temos e torço para que tenhamos um repertório ainda mais consistente. E parabéns pelas 🌈 melhorias no artigo em questão. Saudações , Martiniano Hilário cuma? 10:17, 8 Agosto 2006 (UTC) Peço desculpas se eu estiver enganado, mas 🌈 me parece que essa discussão não está levando a nenhuma conclusão. A idéia de que cada um crie critérios em uma 🌈 página separada só dispersa o esforço comum. Temos um problema sério que é o constante conflito entre autores e entre novos 🌈 colaboradores e antigos, principalmente em relação à "relevância enciclopédica" de diversos assuntos. Esse conflito é constante nas páginas de votação para 🌈 eliminação e se espalha em blogs, orkut, fóruns e etc. O conceito de "relevância enciclopédica" é extremamente subjetivo. Se levarmos em conta 🌈 a importância de uma pessoa para a sociedade, um lider local pode ter muito mais impacto sobre algumas milhares de 🌈 pessoas do que um senador que nunca teve ação significativa para causar impacto em milhares de pessoas. Se levarmos em conta 🌈 a fama, um ator de renome, premiado por seus pares, com participação em dezenas de peças teatrais e exemplo para 🌈 seus colegas seria menor que um ator adolescente que participou em um episódio de novela juvenil. Não há uma linha facilmente 🌈 definida que designe a "relevância enciclopédica" de determinado assunto. Qualquer definição seria arbitrária e as definições de outras fontes (da wikipedia 🌈 anglófona, por exemplo) são por demais complexas para serem aproveitáveis do ponto de vista prático. O que eu gostaria de discutir 🌈 aqui seria a criação de um conceito simples e geral para notoriedade, que possa ser aplicado para conceituações mais específicas 🌈 para cada área. Minha proposta seria: Considera-se como notório o que é reconhecidamente de grande importância para a sociedade, tenha tal 🌈 importância reconhecida por seus pares ou por um grande número de admiradores. A partir daí, poderíamos resolver conflitos eliminando apenas os 🌈 artigos cujo conteúdo esteja incluído nos critérios de eliminação. Para os demais artigos, poderíamos categorizá-los como "sem critérios de notoriedade" (com 🌈 link para os critérios) e "notórios". Para citar um exemplo simples, um ator mirim poderia ter uma biografia (dentro de padrões 🌈 de objetividade) classificada como "ator sem critérios de notoriedade", enquanto que alguém como a Fernanda Montenegro teria uma biografia classificada 🌈 como "ator notório". --Stéfano msg 17:05, 26 Agosto 2006 (UTC) Considera-se como notório o que é reconhecidamente de grande importância para a 🌈 sociedade, tenha tal importância reconhecida por seus pares ou por um grande número de admiradores? Quanto é o grande número 🌈 de admiradores? Que pares? Esposa, irmãos, amigos ou 500 assinantes do Orkut? Hinkel 02:52, 15 Setembro 2006 (UTC) Geralmente considera-se como 🌈 "pares" pessoas da mesma área de atuação, não amigos e familiares. Quanto a número de admiradores, isso é difícil de quantificar, 🌈 mas como espera-se para uma pessoa notória uma admiração além da local, pelo menos algumas dezenas de milhares de admiradores. --Stéfano 🌈 msg 12:47, 17 Setembro 2006 (UTC)Peraí... Não entendi muito bem como funcionaria essa classificação. Deixa eu tentar contextualizar um pouco, tomando como 🌈 exemplo o Superman... Christopher Reeve é um "ator notório", então ficaria. Brandon Routh também, ainda que tenha feito só um filme, mas, 🌈 um filme assaz importante. E Stephen Bender? (Ver Superman ReturnsElenco pra ver quem ele é. Tem uma participação notória, e, desde já, 🌈 faz parte do "mito", da galeria de atores que interpretou Clark Kent/ Superman. Entretanto, é um ator mirim, de pouca notoriedade. E 🌈 aí? Quando eu criar um artigo biografando o rapaz, ele estará sujeito à eliminação? Abraços, Flávio, o Maddox (msg! • 🌈 contrib) 17:11, 17 Setembro 2006 (UTC) Maddox, a questão não estaria em eliminar o que não é notório e sim deixar 🌈 claras situações de eliminação (como currículos, bandas novas sem contrato) e manter as demais. Do meu ponto de vista, Stephen Bender 🌈 poderia ter um artigo, assim como os outros. Brandon Routh, teria uma notoriedade bem discutível (talvez pelo número de fãs, mas 🌈 no momento não dá para saber se ele não será esquecido em alguns anos e a fama é passageira). Já o 🌈 Christopher Reeve tem uma legião de fãs e se destacou não só como ator, sendo imortalizado pelo papel de Superman 🌈 e reconhecido pelos pares (prêmios de atuação no Emmy e Screen Actors Guild), mas também pela afun ganhar dinheiro participação política defendendo 🌈 pesquisas em células-tronco, sendo claramente notório e merecendo destaque especial. --Stéfano msg 19:31, 17 Setembro 2006 (UTC) Ok, esta forma de notoriedade 🌈 se aplica relativamente bem a artistas recentes. Mas como proceder com areas de atuação menos visíveis? Um cientista de um nicho 🌈 específico por exemplo, não teria legiões de fãs nem seria reconhecido pelos pares atuais, mas foi precursor em alguma forma 🌈 de ciência. Ou então alguém que trabalha "nos bastidores", ganhando renome apenas dentro de um gupo restrito (um famoso advogado do 🌈 Timor, pro exemplo, será notório apenas entre os advogados do Timor, e não terá legiões de fãs). Como identificar se tais 🌈 biografias são suficientemente relevantes? --girino 22:23, 17 Setembro 2006 (UTC) Cientistas, mesmo de áreas muito restritas, podem ser avaliados em relação 🌈 a notoriedade de modo muito simples. Não me lembro como acessar esses dados, mas cada cientista que tem publicações em revistas 🌈 científicas indexadas recebem uma pontuação baseada em quantidade de artigos publicados e importância da revista aonde os artigos foram publicados. É 🌈 só estabelecer uma pontuação para a notoriedade e essa será a categoria com avaliação mais objetiva. E isso sem contar prêmios 🌈 de alto impacto como o prêmio Nobel. Já profissionais liberais são de difícil avaliação. Na minha opinião, a não ser que se 🌈 trate de alguém realmente claramente notório, médicos, advogados, etc são melhor avaliados depois de mortos, para que saibamos qual o 🌈 real impacto dessas pessoas. --Stéfano msg 22:36, 17 Setembro 2006 (UTC) Creio que esses dados sobre cientistas são válidos apenas para as 🌈 áreas onde as publicações e premios são amplamente divulgados. Por exemplo, na medicina, física, economia... Mas e em ramos menos difundidos das 🌈 ciências como linguística? Bio-hidro-metalurgia? Nem tudo fica tão claro assim... entretanto sei bem que qualquer forma de se identificar notoriedade é 🌈 difícil, subjetiva e falha. Não vejo uma forma simples de se definir e avaliar notoriedade. Talvez só mesmo aguardando que estejam mortos 🌈 ;). --girino 22:55, 17 Setembro 2006 (UTC) Biohidrometalurgia e linguística têm suas publicações. De qualquer forma, acredito que para cada área precisaríamos criar 🌈 critérios para destacar os realmente notórios e os sem sombra de dúvida não enciclopédicos. Os demais continuariam. --Stéfano msg 03:14, 18 Setembro 🌈 2006 (UTC) Estive afastado e perdi um pouco a noção de como anda esta discussão. Tenho visto inúmeros artigos sobre biografias que 🌈 não sei se serão enquadrados na nova regra ou não, e na dúvida não acho correto mandar apra eliminação, já 🌈 que os critérios atualemente estabelecidos deixam muita margem para critérios subjetivos (no meu pnto de vista, claro). Gostariua de saber se 🌈 os esforços continuam dispersos nas iniciativas dos usuários que se voluntariaram a trabalhar em cada temática ou se houve alguma 🌈 tentativa de concentrar os esforços de forma conjunta. Considerando que algumas votações importantes em termos de política interna já foram encaminhadas, 🌈 algumas em fase de conclusão, outras já concluídas, penso que poderíamos tentar avançar neste debate e ver se chagamos a 🌈 alguma proposta de votação em breve. Saudações , Martiniano Hilário cuma? 13:48, 24 Outubro 2006 (UTC) Na Esplanada, já está em vias 🌈 de terminar a primeira análise: Notoriedade de professores e acadêmicos. Na prática, as regras que sugeri pra programas futuros e filmes 🌈 pornográficos já estão sendo usadas para eliminar diversas "provavéis futuras telenovelas que estrearão um dia" e impedir a eliminação de 🌈 artigos sobre filmes pornográficos como La Conga Sex. Acredito que cada critério vá ser discutido por vez. Assim que oficializarem Wikipedia:Notoriedade (acadêmicos), 🌈 parte-se pra um próximo quesito, talvez Wikipedia:Notoriedade (artistas), sei lá... Abraços, Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15:14, 24 Outubro 2006 🌈 (UTC) Desculpa o abuso, Flávio, mas vc poderia deixar o link para a discussão? Saudações , Martiniano Hilário cuma? 16:28, 24 🌈 Outubro 2006 (UTC) Que é isso, sem problema. Vá em Wikipedia:Esplanada/propostasNotoriedade, pra participar das discussões. =D Abraços, Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 🌈 16:57, 24 Outubro 2006 (UTC) Incluo as seguintes ponderações para consideração sobre a relevância enciclopédica de artigos sobre "sites". Fiquei com sérias 🌈 dúvidas ao ler a discussão na Votação para eliminação do artigo na Votação para eliminação do artigo Portal VemConcursos.Minhas dúvidas: Devem 🌈 ser considerados propaganda, pois não trará nada além do que o conteúdo do próprio site (sua história, conteúdo, membros, etc. )? 🌈 Fere a política Wikipedia:Nada de pesquisa inédita, pois seu conteúdo é tirado do próprio site? Ferem Wikipedia:O que a Wikipédia 🌈 não é, que diz que a wiki não é um diretório de links, e os artigs sobre sites só estão 🌈 lá para sabermos que aquele site existe? Tem relação com o critério número 2 para ER que não admite endereços 🌈 de websites no título do artigo; Tem relação com o critério número 6 para ER que se refere à páginas 🌈 em que o título é spam; Tem muita semelhança com artigos sobre empresas, assim, nesse caminho, qual o critério para 🌈 que se mantenha um site sobre uma empresa, basta que seja uma empresa grande para ganhar relevância enciclopédica? Um artigo 🌈 sobre ONG ou sobre software livre [1] é diferente de um artigo sobre empresas com fins lucrativos [2]? Como colocado 🌈 na discussão sobre a votação mencionada, o ranking do site em questão ou seu número de acessos muda alguma coisa? 🌈 Exemplos: Portal Comunique-se, Portal TexBR, Kibe Loco, TibiaBR, Melhoresdomundo.net, Universo HQ. -- danilo _ b r msg -- 20:00, 2 Novembro 🌈 2006 (UTC) Tenho muita pena que essa discussão se perca. O Lijealso fez uma excelente proposta, nem consigo descobrir onde ela se 🌈 encontra. Seria bom concentrar tudo aqui, quem souber, poderia fazer isso, trazer para aqui aquela parte que esteve na esplanada no 🌈 link que o Flavio indicou mais acima e que nao esta mais. Essa é talvez uma das discussões mais decisivas para 🌈 a Wiki e infelizmente tem esbarrado em interrupções, e essa descontinuidade a enfraquece e até a elimina. Espero que alguém consiga 🌈 reativá-la em breve. Trazer a proposta do Lije pra cá com os devidos comentários já seria uma forma de dar visibilidade 🌈 a ela nas MR. Martiniano Hilário 18:53, 11 Janeiro 2007 (UTC) A proposta e o link para a discussão estão aqui ao 🌈 lado. Há ainda a intenção de esboçar um texto introdutório (que acho que é tão ou mais importante do que as 🌈 propostas em si) para a referida página: [3]. Lijealso ✉ 18:58, 11 Janeiro 2007 (UTC) Talvez o âmbito desta discussão seja demasiado 🌈 vasto, o que leva a discussões sem fim e a uma grande dispersão. Não seria melhor apostar em resolver as questões 🌈 mais urgentes e ir criando os critérios um a um, em vez de querer resolver tudo de uma vez só 🌈 num edifício interminável de textos e regras? Por aquilo que tenho visto, sobretudo nas votações de eliminações de artigos, parece-me que 🌈 definir critérios para a inclusão de músicos e bandas é o mais urgente. Por um lado, estou farto de votar na 🌈 eliminação de bandas da semana passada, por outro, temo pelo futuro da Wikipédia (e não só no que diz respeito 🌈 às bandas) à medida que os adeptos dessas bandas se vão organizando para entrarem npo projecto e irem ganhando direito 🌈 de voto. ? Estarei sozinho também nesta preocupação? Ozalid 16:34, 14 Janeiro 2007 (UTC) Vou tomar a liberdade de fazer uma fusão 🌈 dos tópicos idênticos espalhados por vários lugares. Acho que um dos problemas para a estagnação é a falta de organização. As ideias 🌈 estão dispersas por várias páginas de discussão. Lusitana 08:58, 23 Janeiro 2007 (UTC) Podia fazer q nem a colaboração da semana. A cada 🌈 semana escolhia-se um tema dos que estão naquela tabela lá em cima e tentava desenvolver bem os critérios. E na semana 🌈 seguinte passava para o outro. No final do mes via se os resultados estão bons e marcava para votar no mes 🌈 seguinte, fazendo a divulgação. As propostas atuais são as que os autores acham serem as corretas. Mas ainda não tem as opções 🌈 contrárias que seriam levadas para uma possível (espero provável) votação. Organizar o trabalho. Durante uma semana, escolhia um tema, debatia tudo de 🌈 novo, e no final de semana fazia um resumo e a proposta de votação. Dividir e conquistar. Melhor do que falar de 🌈 todos ao mesmo tempo; Talvez organizar essas discussões, fazer um resumo e arquivar ... se ninguém fizer antes, faço daki a duas 🌈 semanas. Rjclaudio msg 11:30, 23 Janeiro 2007 (UTC) Acho importante criar uma seção no início dos critérios para esclarecer que não estamos 🌈 aqui para apagar os artigos de ... sei lá, música, porque não gostamos de música. Uma seção como a que eu fiz 🌈 nos critérios de dubladores. Falar da importância da profissão, do profissional em geral, como é feito o trabalho. Apenas falar separando os 🌈 assuntos, para quem for ler os critérios saber que não fui injustiçado. Pode parecer pouco, mas pelo menos vai diminuir os 🌈 ataques que reclamam de "injustiça" ou "perseguição". Rjclaudio msg 12:02, 23 Janeiro 2007 (UTC) Eu tava vendo Wikipedia:Critérios de notoriedade/Lugares e edifícios 🌈 e tem algumas coisas que podem ser incluídas em outros temas. Tem religião, educação, esportes ... O que faço, apago e passo 🌈 para os respectivos lugares ? Acho q cada subpágina dos critério de notoriedade deveria ter uma seção para as edificações. Assim essa 🌈 página de critérios de lugares e edifícios ficaria mais específica para os lugares e edifícios mais gerais que não ainda 🌈 não tem critérios específicos para o tema. Rjclaudio msg 12:15, 23 Janeiro 2007 (UTC) Propostas em conflito [ editar código-fonte ] Quando um 🌈 assunto tiver duas propostas, o que se faz ? Vota em uma delas, ou em cada ponto delas ? Se for 🌈 pra escolher uma de modo geral sou contra, porque posso gostar de um ponto em uma mas preferir outro ponto 🌈 da outra. Quando as propostas entram em conflito, por mim colocava votação em cada ponto. Quando são propostas diferentes votava qual dos 🌈 modelos se prefere, e depois qual dos pontos, se tiver mais de uma proposta. Exemplo, Wikipedia:Critérios de notoriedade/Música, música. Primeiro faz-se a 🌈 votação entre Proposta 1 OU 2 X Proposta 3. Em uma subseção, vota ponto por ponto a proposta 1 X Proposta 🌈 2. Rjclaudio msg 12:38, 23 Janeiro 2007 (UTC) Acho que, antes de se passar a alguma votação, tem de se rever agora 🌈 as propostas que estavam antes em páginas distintas. Provavelmente é possível fazer fusão de alguns pontos assim complementar com outros que 🌈 ainda não existem (ver os iws). Depois agrupam-se opiniões nas respectivas páginas de discussão e pensa-se então numa votação. Lusitana 12:48, 23 🌈 Janeiro 2007 (UTC) Acho q todos os números deveriam ir para votação para se decidir o valor correto. O número pode vir 🌈 de discussões, mas alguém que não leu a discussão e está a votar pode ter um número diferente. E para números 🌈 eu não gosto muito do sistema atual. Escolher se quer 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, acaba dividindo 🌈 os votos. Nesse caso colocaria opção "de 5 a 15", "de 20 a 30" e "de 35 a 45". Não sei se 🌈 e assim atualmente. Bem, dei um exemplo com muitas opções. Mas se fosse entre 50, 100, 150, 200, por exemplo, fazer uma 🌈 primeira divisão entre "50 ou 100" e "150 ou 200". Quem quer mais de 100 acaba dividindo os votos entre 150 🌈 e 200, e o mesmo para os que querem 100 ou menos. Assim pode ter por exemplo, 10 pessoas no 150, 🌈 10 no 200, e 11 no 100, e o 100 acaba ganhando, embora o dobro de pessoas queiram mais de 🌈 100. Não sei se fui claro. Rjclaudio msg 12:38, 23 Janeiro 2007 (UTC)Hmmm, não... A que números de referes? Lusitana 12:48, 23 Janeiro 🌈 2007 (UTC) Exemplo : Wikipedia:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços. O número mínimo de funcionários. Atualmente está em 1000. As opções seriam 500, 1000, 🌈 1500, 2000, por exemplo. Se acharem que deve ser mais de 1000, mas estão divididos quanto ao valor exato, ficaria 10 🌈 pessoas votando em 1500 e dez pessoas votando em 2000. Mas se 12 pessoas votarem em 1000, essa vai ganhar (votação 🌈 majoritária, é esse o nome né). Ou seja, teria 20 pessoas querendo mais de 1000 e 12 pessoas querendo 1000 ou 🌈 menos, e quem vai ganhar é o de 1000. Não tem algo errado ? Só não sei qual a melhor solução pra 🌈 isso, mas sei que tem algo errado. Uma brecha no sistema, ainda que não tenha casos extremos como esse. Exemplo Mudança em 🌈 prazo de uma política atual Já vi um exemplo de mudança no valor do tempo de algumas políticas atuais. Alguns queriam manter, 🌈 outros aumentar. E os que queriam aumentar ficaram divididos enquanto os que queriam manter se juntaram. E por esse motivo acabou mantendo 🌈 o valor, mesmo a maioria querendo aumentar. Acho q esse seria o caso mais fácil de resolver, dividindo em aumentar, diminuir, 🌈 manter, e em cada um colocando os valores Rjclaudio msg 13:13, 23 Janeiro 2007 (UTC) Poderia fazer uma divisão entre os critérios 🌈 que representam a eliminação por ER e os que são para ajudar a decisão em PEs, pois são subjetivos. Rjclaudio msg 🌈 13:14, 23 Janeiro 2007 (UTC) Penso que é difícil encontrar critérios seguros o suficiente para colocar determinado artigo para ER. Na minha 🌈 opinião estes critérios deveriam ser independentes do modo de eliminação. Lusitana 14:36, 28 Janeiro 2007 (UTC) Acho q os critérios devem servir 🌈 para todos os temas. Assim seria necessário no mínimo critérios para cada um dos wikiprojetos e portais existentes, mesmo que os 🌈 critérios informem que todo e qualquer tipo de artigo sobre o tema é válido. Rjclaudio msg 14:15, 23 Janeiro 2007 (UTC) Vi 🌈 um artigo de uma profissão em PE. Ia criar um esboço, tipo o das biografias, mas como seria ? Não tem 🌈 muita coisa a falar. Acho q essa pode ficar aqui, no geral. Quais profissões aceitar ? Todas ? Somente as antigas ? 🌈 As novas ? As que estão sendo criadas a cada instante ? Apenas as principais ? E as subdivisões ? 🌈 Rjclaudio msg 21:10, 27 Janeiro 2007 (UTC) O que fazer quando um artigo que possui os critérios de notoriedade (ou possui 🌈 apenas os que não são notórios) for para PE ? Interrompe a votação e coloca os critérios atendidos ? avisa 🌈 ao criador e/ou a quem colocou em PE ?? Rjclaudio msg 21:10, 27 Janeiro 2007 (UTC) Os critérios de notoriedade serão recomendações 🌈 e não política. Como recomendações que são, admitem um determinado grau de excepções. Servem apenas para que o usuário se apoie para 🌈 decidir ou não colocar nas PE em determinado artigo, ou de apoio para colocar o seu voto. Poderá valer-se ou não 🌈 dos critérios. A liberdade de colocar páginas para eliminar continua a existir. Lijealso ✉ 21:16, 27 Janeiro 2007 (UTC) Mas o objetivo de 🌈 muitos em criar os critérios são de evitar os muitos artigos em PE, principalmente no caso das bandas. Poderia ser criado 🌈 ao menos alguns critérios mínimos dos mínimos dos mínimos para barrar as PEs, se é que pode existir um critério 🌈 assim. Se não for puder, vai continuar tendo vários artigos em PE, só vai acabar com muitas discussões e ajudar a 🌈 definir os votos. Mas isso já é uma grande ajuda. Rjclaudio msg 21:29, 27 Janeiro 2007 (UTC) A existência de critérios vai ajudar 🌈 a eliminar parte das discussões nas PE. A questão dos mínimos dos mínimos, deveria ser conjugada com a criação/alteração das regras 🌈 de ER..Os da wiki. en resolvem isto de maneira simples. uma regra de ER (artigos; regra 7): Existe uma proposta de eliminação semi-rápida, 🌈 na esplanada que também deveria ser explorada. Lijealso ✉ 21:47, 27 Janeiro 2007 (UTC) Eu acho que é precipitado desenvolver estes critérios 🌈 como se fossem regras que permitam a colocação de artigos em ER (ou vice-versa, que um artigo que preencha os 🌈 requisitos não possa ser colocado nas PE). Acho que o importante aqui é criar pontos de apoio para se poder analisar 🌈 se determinado artigo é ou não enciclopédico. Na minha opinião, artigos encontrados sobre os quais se tenha dúvida quanto à afun ganhar dinheiro 🌈 relevância, deverão ser colocados nas PE. Estes critérios ajudarão a reduzir discussões infundadas (do tipo "mas eu conheço, já ouvi falar") 🌈 e a fazer com que os que defendem a permanência de determinado artigo procurem preencher alguns dos requisitos apresentados aqui. O 🌈 importante aqui deveria ser a tentativa de encontrar pontos de ajuda, que permitam ter votações nas PE com maior segurança 🌈 e alguma base credível. Parece-me agora secundário o problema de como determinado artigo é eliminado ou não (e de preferência o 🌈 mais rápido possível). Acho que o problema das PE não é propriamente o facto de estar tudo entupido de bandas e 🌈 etc (parece-me que até agora as votações não estão a ter falta de participantes), acho que o problema é "como 🌈 votar", com que bases considerar que algo é enciclopédico ou não. Lusitana 14:34, 28 Janeiro 2007 (UTC) Estou pensando alto, mas: e 🌈 se houver algo entre "ER" e "WP:PE"? Algo como: {{Falta de notoriedade|3.2. 1}} ou ainda algo como {{Falta de notoriedade|Edifício comum, 🌈 sem relevância histórica}}, sendo que o item 3.2. 1, por exemplo, seria o "endereço" do critério pré-definido pela comunidade. Assim, se duas 🌈 pessoas assinassem embaixo na própria página, por exemplo, a terceira (se for administradora) poderia já apagar. Isso evitaria ter que fazer 🌈 todo o processo de colocar em WP:PE que é um pouco trabalhoso e demorado, principalmente para os novatos. Dessa forma, se 🌈 um determinado assunto já foi previamente discutido e consta objetivamente em Wikipedia:Critérios de notoriedade, pode-se-ia utilizar esta predefinição que seria 🌈 algo intermediário entre "ER" e "WP:PE". As "WP:PE" seriam então somente para casos de exceção que não tivessem pré-definidos em Wikipedia:Critérios 🌈 de notoriedade. Isso nos pouparia um trabalhão e agilizaria muito o processo!! -- Lipe 2OO7 23:59, 28 Janeiro 2007 (UTC) Concordo que 🌈 a ER deve ser evitada quando a questão é notoriedade, mas abro uma excepção para as bandas, que são um 🌈 tipo de artigo que surge em quantidades incontroláveis e com tendência a crescer. Quanto à ideia de meio termo dada pelo 🌈 FML, julgo que vai ao encontro da ideia de Eliminação semi-rápida de que têm estado a falar na esplanada. Ozalid 00:21, 🌈 29 Janeiro 2007 (UTC)Também concordo. E acho que deviamos formular algo para podermos votar, decidir e implementar. Já que a WP está 🌈 ficando sufocada com tanto lixo! Obrigado! Sam msg 02:54, 31 Janeiro 2007 (UTC) O que acham de colocarmos uma tabela como 🌈 essa da francófona? Le respect des principes fondateurs impose l'élimination de divers types de contenu : ║ Sujets et contenus susceptibles d'être 🌈 incorporés ║ ╚═══════════════════════════════════════════════════╝ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 🌈 [légalité] │ │ │ │ │ │ │ │ │ │││ │ │ │ │ │ │ │ - Contenus 🌈 illégaux ; textes protégés │▼│ │ ▼ │ ▼ │ ▼ ─►─────────────────────────────────────► │ Interdits │ │ │ │ │ │ 🌈 │[pertinence] │ │ │ │ │ │ │ │ - Contenus non pertinents ; données médiocres │ │ ▼ │ 🌈 ▼ │ ▼ ─►───────────────────────────────────────────► │ À éviter │ │ │ │ │ │ [notions] │ │ │ │ │ │ 🌈 │ [Wikipédia n'est pas un dictionnaire] │ │ │ │ │ │ ─►─────────────────────────────────────────────────► │ Wiktionnaire │ │ │ │ │ 🌈 [neutralité] │ │ │ │ │ │ - Contenus non connus ou non reconnus (travail inédit) │││ │ │ │ 🌈 ─►───────────────────────────────────────────────────────► │ Prohibés │▼│ │ │ [pertinence] │ │ │ │ │ - Sujets ou contenus manquant de notoriété │ 🌈 │ │ │ ─►─────────────────────────────────────────────────────────────► │ Selon critères... │ │ │[encyclopédie] │ │ │ │ - Sources primaires ; textes non encyclopédiques 🌈 │ │ │ ─►───────────────────────────────────────────────────────────────────► │ À éviter, │ │[vérifiabilité] ou Wikisource Wikilivres │ │ │ - Contenus invérifiables, sans source 🌈 ou sans source secondaire │ │ ─►─────────────────────────────────────────────────────────────────────────► │ Neutralisation │││ ou suppression │ ▼ ║ Articles admissibles ║ sous réserve 🌈 de critères spécifiques. ╚══════════════════════╝ Les articles consistant en une simple définition d'un mot du langage courant , sans réel contenu encyclopédique, sont 🌈 à éviter. Exemple (authentique) : un article pomme contenant pour seul texte : « La pomme est un fruit ». La meilleure 🌈 solution face à ce type d'article consiste... tout simplement à l'enrichir. Le problème principal risque d'être rencontré lorsqu'un éditeur insiste pour produire 🌈 un grand nombre d'articles de ce type. Voir également Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire. , sans réel contenu encyclopédique, sont à éviter. Exemple 🌈 (authentique) : un article contenant pour seul texte : « La pomme est un fruit ». La meilleure solution face à 🌈 ce type d'article consiste... tout simplement à l'enrichir. Le problème principal risque d'être rencontré lorsqu'un éditeur insiste pour produire un grand nombre 🌈 d'articles de ce type. Voir également Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Une autre règle, qui paraît évidente mais que certains articles ne 🌈 respectent pourtant pas, est que l'article doit être écrit en langue française. Marcelo Bianchi 13h22min de 9 de Setembro de 2007 🌈 (UTC) Ao invés de limitarmos logo pelo limite do q é notório e do que não é, penso que seria melhor 🌈 dizermos oq fica com certeza e com o tempo irmos restringindo isso com base nas discussões. Um exemplo : No desporto, 🌈 seleções nacionais, tem três propostas : Medalhistas em quaisquer torneios internacionais considerados enciclopédicos Vencedores de quaisquer torneios continentais considerados enciclopédicos Todas as seleções 🌈 nacionais. Aí faríamos assim : se foi medalhista em torneio internacional, fica com artigo garantido.Ponto. Esse seria o primeiro passo. Todas as seleções 🌈 que atingirem esse critério terão artigos indiscutivelmente. Depois faríamos outra discussão para restringir mais. Colocando tb qualquer seleção que tiver ganho um 🌈 torneio continental.Ponto. Por fim veremos se realmente é necessário que todas as seleções, de todos os esportes, tenham artigo.E aí acaba. Resolvemos 🌈 isso em 3 partes, melhor do que ficar 1 ano e nada ser discutido. => Rjclaudio msg 12h23min de 14 de 🌈 Fevereiro de 2008 (UTC) Concordo Leandro Rocha (discussão) 17h15min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC) Seria melhor fazer isso com todas 🌈 as questões de todos as páginas de critérios, juntando td em uma única página, dar o aviso na esplanada, e 🌈 se ninguém for contra, faremos uma votação. A de desporto já está pronta, falta a do resto. => Rjclaudio msg 17h26min de 🌈 14 de Fevereiro de 2008 (UTC) O Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ficção será proposto assim que eu terminar os 3 passos anteriores. Quero aumentar 🌈 as chances de aprovação ao máximo. Marcelobbr 20h07min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC) Eu não vejo mt diferença entre "Ficção", 🌈 e "Cinema e Televisão", só a diferença que é mais amplo (conta também Teatro,Mangá, Banda Desenhada, etc). Se for esse o 🌈 caso pode-se juntar os dois, ou fazer a separação de Filme / Personagens q está em "Cinema e Televisão" passando 🌈 pra "Obras de Ficção". => Rjclaudio msg 20h34min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC) O critério Ficção diz respeito somente a 🌈 personagens, seja de qual obra de ficção for. Vou olhar o que o critério que você citou fala sobre personagens, pois 🌈 prefiro que estejam separados, por questão de especificidade das páginas. Abraço, Marcelobbr 20h59min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC) Então não 🌈 é melhor mudar o nome, de "ficção" para "personagens" ? Ou "personagens de ficção" => Rjclaudio msg 21h04min de 14 🌈 de Fevereiro de 2008 (UTC)hehe, tem razão.Movi. Marcelobbr 21h07min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC) o que acham de votar uma 🌈 de cada vez ? [ editar código-fonte ] Cláudio, eu acho melhor terminarmos uma ategoria de cada vez e assim ir 🌈 mandando ela pra esplanada logo. Eu pelo o menos tenho interesse em debater todas as áreas, mas pretendo só começar a 🌈 debater as demais após a primeira votação da área de esportes, pq acho que assim meu trabalho vai fluir melhor. Leandro 🌈 Rocha (discussão) 14h06min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)Pode ser. Não faz tanta diferença, só algumas votações a mais. O maior 🌈 problema q vejo é q cada votação dura 30 dias. Se formos esperar 1 acabar pra fazer a outra vai demorar 🌈 bastante. Mas vamos fazer assim. => Rjclaudio msg 15h11min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC) Concordo Acho que a discussão flui melhor 🌈 asssim, aumentando as chances de cada uma ser aprovada. Sejam audazes :-) Marcelobbr 20h44min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC) Olá, 🌈 quero contribuir na definição dos critérios e gostaria de esclarecer algumas coisas: Em primeiro lugar, vocês estão trabalhando em conjunto em 🌈 um artigo por vez? Se a resposta for sim podem me dizer quais os critérios em que todos estão trabalhando 🌈 agora? Vocês podem colocar na página principal "Wikipédia:Critérios de notoriedade" os critérios que já foram finalizados e/ou discutidos na esplanada ou 🌈 mostrar os que estão em votação ou os artigos em que todos estão trabalhando agora?Outra coisa: A seção "Wikipedia:Critérios de notoriedade/Religião" 🌈 está abandonada pois o responsável foi bloqueado infinitamente, não seria o caso de colocar alguém em seu lugar para haver 🌈 um progresso? (se vcs quiserem eu mesmo posso assumir, mas se um mais experiente quiser melhor. Acho interessante como foi feito 🌈 em "Wikipedia:Critérios de notoriedade/Lugares e edifícios" em que tem um moderador que vai colocando na principal critérios em que houve 🌈 consenso. --RFera mensagem 21h45min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC) Não estamos em grupo. Eu pessoalmente participo dos critérios que tiver alguém 🌈 dando idéias. Atualmente estou no critério de Desporto pq é onde o Leandro Rocha estava contribuindo. O único critério que foi para 🌈 a esplanada está na seção "Propostas apresentadas à comunidade". Acabei de adicionar um item que está oficializado. Não existe um responsável. Acontece que 🌈 tem poucas pessoas contribuindo, então parece que tem um "líder". Mas qualquer pessoa pode passar a ajudar em qualquer dos critério. Pode 🌈 ajudar colocando suas idéias que um dia outro interessado aparece. Pessoalmente estarei ausente por 15 dias, mas quando voltar vou dar 🌈 uma olhada nas atualizações dessa parte. => Rjclaudio msg 00h56min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC) Há duas páginas com ligações 🌈 vermelhas. Elas devem/podem ser retiradas da lista? Lipe λ FML 16h51min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC) A que tem o 🌈 meu nick, pode. Acho que foi relocalizada noutro lugar. O que aconteceu à página relativa aos números? Lijealso ☎ : 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2021 : Janeiro Fevereiro Março 8️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 8️⃣ Outubro Novembro Dezembro : 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2018 : Janeiro 8️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro próxima:grupo de apostas esportivas sportingbet anterior:pixbet baixar aplicativo
Artigos relacionados
Link de referência
referências
vbet armenia